在新闻实践中，为了工作需要，记者常常要采取一些特殊的技术和方法来拍摄新闻照片，而这种照片，往往因为各种原因而显得与常见的摄影作品“不同”。那么，这样的新闻照片，受《著作权法》保护吗？

　　案例一：一位新闻摄影师为了拍出体现某街区最美街景的照片，采用了一种特殊拍摄方法：用金属支架制作事先设计好的环形巡航轨道，再将拍摄仪器置于环形轨道之中，通过电脑设置好仪器的运行速度、运行节奏以及在不同位置自动拍摄的角度和焦距，在环形轨道的各特定位置连续自动拍照，从而获得对某个固定街景一天24小时不同天气变化的数千张照片，事后摄影师再从中选取少量具有一定艺术价值的照片。

　　案例二：在某些动物类的报道栏目中，很多记者采取将拍摄镜头固定在动物头上的方法，将动物放回野外，再于一定时间内从动物头上取回拍摄设备，并对动物拍摄的照片进行选择和处理，这样的照片构成摄影作品吗？

　　案例三：某记者听说有水怪（实为一种珍惜水生动物）夜晚在某一湖区出没，于是拿了有自动拍摄功能的相机架设在湖区岸边，镜头对准湖心，并将相机调成每5分钟自动拍摄一次后离开。尝试数天后，该记者取回摄像机并整理照片，发现其中有一张清晰捕捉到了水怪的影像，那么，这张由相机自动拍摄的照片可以构成摄影作品吗？

　　分析：在上述的3个例子中，主要的拍摄过程具有共同之处，即均利用了自动拍摄仪器或者动物，而众所周知，在《著作权法》中，作品必须是人类的智力成果，这就把机器或者动物的成果排除出作品范畴之外，例如，马戏团的大象所画的漫画，无论多么生动也不受《著作权法》保护。但是，前述的3个例子，却有所不同，其关键在于：无论是拍摄街景、动物还是水怪的过程中，都有人力因素的重要参与，这使得是否构成作品需要进一步深入分析。

　　事实上，对于有机器或动物参与拍摄的照片，是否可以构成作品，应该进行一分为二的仔细分析：对于那些完全没有体现人类创作意图的客观结果，应当认为不构成作品，例如交警部门在高速公路上架设的监视器，由于镜头被事先固定，焦距、角度、位置等参数无法调整，即使监视器偶然拍摄到了一副非常有价值的照片，也无法构成作品。这是因为，这种照片缺乏个性化的变化，与静电复印并无不同。对于那些体现了人工干预、选择等主观意图的拍摄，即使主要由机器或动物自动完成，只要满足一定的艺术性，同样可以构成作品。

　　例如，在前述借助动物拍摄的例子中，照片的诞生同样体现了人工选择、干预和判断：在拍摄前，要调查了解动物活动的习性、特点、区域，在拍摄参数（角度、焦距等）上要进行预先设定；在拍摄后，要在所得照片中进行筛选，并对目标照片进行后期编辑处理。可见，尽管动物拍摄的成果原则上不能构成受到法律保护的作品（因为著作权的主体只能由人类构成），但由于人类在整个拍摄过程中加入了选择、处理和编辑，因此仍然有可能形成作品并受到法律保护。

　　同样，在自动拍摄水怪的例子中，水怪照片的诞生同样体现了最低限度的人类的智力性劳动，即拍摄者的选择、干预和判断：在拍摄前，要调查了解水怪出没的时间、地段，在架设相机的位置上要进行判断，在拍摄参数上要进行预先设定；在拍摄后，要在所得照片中进行筛选；此外，这种捕捉带有很大的随机性，需要拍摄者的毅力和多次尝试。因此，有可能构成受到法律保护的作品。基于同样的原因，拍摄街景照片也需要事前的地点选择、角度调整、参数设置和事后的审美选择，因此，同样有可能构成作品而受到《著作权法》的保护。