新闻报道莫当流量“二传手”

　　8月21日，针对“两人买三张票占座放零食不让座”一事，中国铁路成都局集团官方微博“西南铁路”给出官方回应，明确“购票后未上车视为放弃席位使用权”，同时兼具情理，指出“列车工作人员应根据现场实际情况协调处置”。

　　随后有媒体采访到购票家长，孩子妈妈称，三张票中包含一张半价儿童票，多买票是因儿童不能单独购票，并非想占座放零食。同时，也考虑两个未成年女孩独自乘车的安全因素，索性多买了一张票。

　　这就是新闻发言人的价值，这也是媒体继续追问的力量。

　　此前，一些争议事件的报道，恰恰空缺了这两个部分。诸多此类争议新闻中，很多报道习惯止步于12306客服的回应。明明只是负责服务乘客的基层客服，却在报道中成了权威的“新闻发言人”一般，报道止步于笼统的客服话术，反而会加剧舆论场的撕裂。社媒时代，热点层出不穷，却时常反转，即便没有反转，讨论也往往在浅表打转，共识更如水中月、镜中花，其中有一部分原因，就始于这类语焉不详、没有核查或没找对人核查的报道。比如，网传“LV起诉国知局败诉”，有媒体跟进，结果被辟谣；12345接到无厘头投诉，被媒体竞相转发，却因无人能说清楚投诉发生在哪，减弱了报道的说服力。

　　这些生产机制如出一辙：“爆料”、抢发……即便交叉采访，也往往止步于客服电话。没多方核实，没找到关键人物核实，没追问到真相和隐患，本质上，这就是“假核查”。“假核查”，着急转手报道“争议”，新闻机构便很容易从“真相的记录者”退化为信息的“二传手”，甚至成为情绪与争议的“放大器”，关键信息靠网友“脑补”，只会让舆论沦为“鸡同鸭讲”的情绪狂欢。

　　为何会有这一现象？

　　其一是滥用“发展中的新闻”。流量为王，“快”已成为部分新闻机构的第一原则。所以，等不及现场核查，就把“据网友爆料”当作免责声明，却忘记在移动互联网时代，一次未经核实的抢发，就可能重创自己的公信力，给不实信息背书。

　　其二是心理上的“法不责众”。流量饥渴下，“大家都在报，我也报；有了流量不赚白不赚”的投机心态成为主流，尤其是遇到争议性热点，一旦别的媒体发过，就直接援引，结果层层失守。

　　其三是平台奖励机制在异化导向。社交平台对高情绪张力的内容倾斜算法，倒逼一些新闻机构为迎合平台算法，对猎奇流量亦步亦趋，忽视了严肃事实的价值和更深层的追问。

　　其四是一些大企业新闻发言人缺失，关键人物不出声、对关键争议不表态。比如，放任客服成为报道常客，背后就有一些企业的怠惰心态——没有定性权、拍板权的基层客服，只有“端水”说些放之四海而皆准的套话，说对说错，涉事企业都能隐身和免责。

　　报道要适应新时代，关注热点。尽管很多争议问题并非一朝一夕就能解决，但要让社会在一个个争议中，逐渐形成共识、弥合差异，首先就要提供全方位的、真实的、权威的报道。别总让舆论场在一次次“狼来了”中兴师动众，这只会让舆论讨论陷入情绪，让流量持续失焦。而对媒体而言，不仅可能沦为营销号的免费推广者，自己更会丧失公信力，而公信力，才是新闻媒体最核心的品牌竞争力。

　　所以，新闻报道究竟应该走到“哪一步”，才能不被流量牵着鼻子走，不成为争议的“放大器”？

　　新闻媒体须保持质疑精神，该动脑子的时候动脑子，该动脚的时候动脚，把“四力”融入每个转发中。新闻调查，既要讲究报道平衡，也要追问事件的不合逻辑之处。面对一个明显反常的故事，多问一句“这是真的吗”；面对一张截图，多找一个原始出处；面对一个网络视频，多核实一次现场；面对客服的程序性回答，多追问一句“具体情况呢”。脚下有现场，眼里有事实，脑中有判断，笔下方有真相。

　　相关权威机构，应完善信息发布机制。对于涉及公共利益的热点事件，各公共机构与企业不能习惯性地把记者挡在客服、热线电话或标准话术之外。客服可以解决服务问题，但重要事情的调查和新闻通报还是要有发言人。越是不避争议，亮出合理态度、拿出对话姿态，才越有可能在沟通中重建共识，为推进接下来的工作打下更好的基础。此次成都铁路局的官方回应，就树立了好的导向。

　　平台也需优化算法，不要只做“博眼球”流量的推手。面对热度攀升的“无确凿信源热点”，平台不妨加入人工审核机制，识别乃至清除虚假“段子”，优化网络信息源头，为优质、严肃的深度内容让路。

　　飞速发展的时代，从来不缺信息的“二传手”，缺的，恰是一份严谨思考的静气，一份脚踩泥土的踏实。在流量的舞池中学会喊停，新闻机构始终应做真相的守护者、理性的导航仪。

　　来源：天府新视界