媒体的AI“红线”该画在哪？

　　4月2日，中国广播电视社会组织联合会演员委员会(以下简称：中广联)发布声明，明确AI换脸、仿声演绎、换脸短剧等内容，即便标注“非商用”“公益分享”“个人二创”等字样，均不构成合法免责依据。

　　这意味着，多年来被平台和创作者当作“避风港”的“非商用”借口，被正式击穿。

　　01、“非商用”不再是护身符

　　过去很长一段时间里，互联网内容生态中存在着一条心照不宣的潜规则：只要不赚钱，就不算侵权。且平台作为内容托管方，只要在收到侵权通知后及时删除，就可以免于承担责任。

　　久而久之，“非商用”三个字被创作者和平台当作了万能免责声明，仿佛只要标注了“个人爱好”“不作商用”，就可以随意使用他人的肖像、声音和作品。

　　中广联4月2日的声明彻底打破了这一“惯例”。

　　声明中明确指出：“即便标注‘非商用’‘公益分享’‘个人二创’等字样，均不构成合法免责依据，仍需承担全部侵权责任。”

　　也就是说，使用行为本身，无论是否带有商业目的，只要未经授权，就可能构成侵权。

　　那些在视频角落打上“非商用”小字标明的AI换脸内容，在法律面前不再拥有任何豁免权。

　　02、“二创”与“魔改”边界模糊

　　在中广联的声明中，直接点明了当前最突出的四类侵权行为：“AI换脸合成、声纹克隆复刻、影视素材任意篡改、魔改、擅自抓取演员影像声频用于AI模型训练”。

　　其中，“任意篡改、魔改”被明确与AI换脸、声纹克隆并列，这意味着传统认知中的“鬼畜”“二创”内容，正在面临前所未有的合法性挑战。

　　“魔改”文化为何从“好玩”变成了“侵权”？

　　以“华妃骑摩托”“林黛玉倒拔垂杨柳”为代表的AI魔改视频，曾是短视频平台的流量密码。它们以经典影视素材为基础，通过技术手段篡改剧情、替换角色，制造荒诞效果。

　　过去，这类内容常被归入“二次创作”的灰色地带，平台和创作者以“非商用”“个人爱好”为由规避责任。

　　但声明将“影视素材任意篡改、魔改”明确列为侵权行为，释放了一个清晰的信号：对原作品的“任意”修改，无论是否盈利，都可能越界。

　　这意味着魔改作品不仅可能侵犯原作品著作权人的修改权、保护作品完整权，当魔改对象是具体演员塑造的角色形象时，还可能同时侵犯演员的表演者权或肖像权。

　　这一界定除了影响部分自媒体账号的创作，实际上也让官方媒体的“玩梗”风险大增：媒体官方账号直接发布或转载魔改内容，无论是否带有商业目的，都将面临侵权指控与公信力双重风险，而即使媒体自身未制作魔改视频，但对魔改内容的二次传播，同样构成侵权，需承担相应责任。

　　03、如何守住安全边界

　　这一转变对媒体的内容审核机制提出了全新要求。

　　过去，媒体在审核AI相关内容时，只要不涉及变现，风险就似乎可控。但新规之下，审核的逻辑需要彻底调整：一张用AI生成的明星表情包、一段AI换脸搞笑视频，即便不涉及商业行为，只要未经授权，也可能将媒体置于侵权风险之中。

　　那么，媒体该如何守住安全边界？

　　原则上不主动制作、不传播任何对特定影视作品(尤其是仍在版权保护期内)进行AI换脸、篡改台词、改动剧情的“魔改”内容。

　　如需使用影视素材，应严格遵守《著作权法》关于“合理使用”的限定，并明确标注出处，避免进行“任意篡改”式的二创。

　　同时建立负面清单，对近年来已被版权方维权、引发过舆论争议的案例进行梳理，作为日常内容审核的参考。

　　“非商用”免责时代的终结，意味着AI内容生产正式进入“授权优先”时代。

　　对于媒体而言，这不仅是法律合规问题，更是内容生产流程的重新设计——从选题策划到采编，再到运营环节，每一步都需要新的把关意识。

　　规则正在重塑，唯一确定的是：“非商用”三个字，将不再成为“合理侵权”的外衣。

　　授权转载：“新京报传媒研究”公众号