高校新闻稿里，那个多余的“老师”

　　干新闻写作研究这行，最近看了很多高校学生写的稿子。看得多了，有个小细节总在眼前晃悠——学生们介绍人物身份，特别爱用“职务+老师”这个格式。“学院团委书记张明老师”“学工办主任李华老师”“辅导员王芳老师”，甚至采访个行政科室的干事，也规规矩矩写成“行政处维修科刘强老师”。

　　说实话，学生们这么写，心情完全能理解。在校园这个环境里，甭管是不是站在讲台上讲课的，只要是教职员工，学生们叫一声“老师”，那是根深蒂固的习惯，是表达尊重的自然流露。写稿子的时候，笔尖顺着这份习惯和敬意就滑出来了，总觉得不加个“老师”，显得生硬，甚至有点不礼貌，像是在直呼其名。

　　问题是，咱们写这稿子，最终是给谁看的？

　　如果这稿子就贴在学院楼下的布告栏，读者清一色是本院的老师同学，那没问题。“张明老师”一出来，大家伙儿心领神会，知道是管团委的那位，挺亲切，也挺好。这就是咱们院里的“内部语言”。

　　可一旦这篇稿子的目的地是学校的官网首页、官方微博、对外宣传的新闻通稿，或者是想投给社会媒体，那读者群可就大不一样了。可能是其他学院完全不认识张明的人，可能是关心学校发展的校友、社会人士，可能是想了解学校情况的考生家长，甚至就是网上随便点进来的普通网民。对这些“外人”来说，他们需要快速、清晰地知道：这个“张明”是谁？他在这个事件里扮演什么角色？“学院团委书记张明”这几个字，信息量已经足够了——它点明了这个人的公共身份和职务角色。

　　这个时候，再固执地加上“老师”这个后缀，味道就有点变了：

　　看着有点啰嗦，信息也重复了。“团委书记”本身就是一个非常明确的职务称谓，它已经清楚告诉了读者张明的身份和职能范围。那个“老师”标签，在校外读者眼里，提供不了什么新东西，反而像画蛇添足。人家关心的是“团委书记在这个活动里做了什么决策”，而不是强调他是位“老师”。

　　不经意间，把重点带偏了。公共传播的核心，是要清晰呈现一个人的社会角色和职务身份。“团委书记”“办公室主任”“辅导员”，这些标签承载着具体的公共职责。硬加上“老师”，无形中给这个公共身份裹上了一层校园内部特有的、私人关系的色彩（师生关系）。读者想理解的是“辅导员这个岗位在突发事件中如何发挥作用”，而不是模糊地知道“某位老师参与了处理”。

　　显得不那么“专业”和“客观”了。 新闻稿，尤其是要拿出去见人的，讲究的就是信息准确、表述清晰、立场客观。“职务+姓名”是最标准、最清爽、也最符合新闻行业惯例的做法。那个多余的“老师”，带着一股校园里特有的“自己人”的熟稔劲儿，放到更广阔的公共视野里看，反而显得有点“小家子气”，不够规范和大气。你想想，我们看社会新闻，介绍一位政府官员，会说“市教育局局长某某某老师”吗？通常就是干净利落的“市教育局局长某某某”。

　　那为什么学生们总是不自觉地掉进这个“老师”的坑里呢？

　　说到底，还是校园这个独特的环境在起作用。在这里，“老师”和“学生”是基本身份标签，学生对所有教职员工尊称一声“老师”，是刻在骨子里的习惯，是日常交流的礼貌基础。写稿子的时候，这种根深蒂固的语言习惯很容易就溜到笔尖上了。而且，学生记者面对采访对象（通常是老师或行政管理人员），内心那份尊重是实实在在的。在文字里加上“老师”，对他们来说，是一种很自然的表达敬意、拉近距离的方式，觉得这样写“才对得起”采访对象。

　　但最关键的，可能还是视角没完全转过来。很多学生记者写稿时，潜意识里还是把自己定位在“学生”的角色，服务的对象也默认是“校内师生”，没有充分意识到稿件一旦对外发布，受众就完全不同了。他们可能没深入想过：墙外的读者需要什么信息？什么样的表达对他们来说最直接、最有效？很容易就把对内交流的那套语言习惯，直接搬到对外的公共传播平台上去了。另外，有时候学校宣传部门或者指导老师，可能也没把称谓规范这事儿讲得特别透、抓得特别严，审稿时觉得“加个老师也无伤大雅”，久而久之，就成了默认模式。

　　其实要改这个习惯，说难也不难，核心就是转换视角和定个规矩。

　　首先得让学生记者心里绷紧一根弦：这稿子是写给谁看的？动笔之前，先想清楚它的传播平台和目标受众。如果是面向校外的公开渠道，“职务+姓名”就是最得体、最专业的表达方式。把那份尊敬和亲切的“老师”称呼，留在日常的校园生活里就好。对外，我们介绍的就是“团委书记张明”，他的公共身份才是重点。

　　其次，需要一个简单明了的称谓规则来照着做：

　　遇到有明确行政职务的（书记、院长、主任、处长、科长、辅导员等），统一用“职务 + 姓名”。比如：“学院党委书记李明”“学生处处长张伟”“辅导员王芳”“后勤处维修科科长刘强”。干净利落。

　　采访对象如果是专任教师，报道又侧重他的教学或学术身份，那就用“某某学院教授/副教授/讲师/教师 + 姓名”。例如：“新闻与传播学院教授赵亮”“外国语学院讲师孙敏”。如果这位老师同时担任行政职务（比如院长、系主任），而报道的重点正是他的行政工作，那就优先使用行政职务称谓。

　　至于一些特别德高望重的老教授、学术权威，在特定语境下需要表达高度敬意时，可以酌情使用“某某先生”或确保使用其最高学术称谓（如“文学院钱钟书教授”），但这种情况要非常谨慎。原则就是：避免在明确的行政或公共职务后面，再叠加上“老师”这个标签。

　　审稿环节也得把这个当回事。负责把关的老师或者学生编辑，看到“某某职务+某某某老师”这种表述，就应该拿起笔，干脆利落地把“老师”二字划掉。改得多了，新的习惯自然就养成了。

　　让学生们多看看《人民日报》、新华社或者本地主流媒体的报纸、网站、新媒体平台是怎么报道高校人物和事件的，看看人家介绍一位大学校长、学院院长或者项目负责人时，是怎么称呼的。专业媒体的简洁和规范，是最好的学习模板。

　　归根结底，要让学生理解，在公共传播的语境下，清晰准确地使用职务称谓：

　　是对采访对象职业身份和专业性的真正尊重（尊重的是他的岗位和实际贡献），是保证信息有效传递的关键钥匙（让不同背景的读者一眼就明白角色），也是提升稿件整体专业水准和可信度的一个具体体现（符合新闻写作的基本规矩）。

　　说到底，在校园里，喊一声“老师”是情分，是日常的礼貌。但在面向公众的新闻稿里，用“职务+姓名”是本分，是专业传播的要求。 去掉那个习惯成自然的“老师”，不是不尊重，恰恰是为了让信息更纯粹、更聚焦，让稿件能更顺畅地被更广泛的读者理解和接受。帮学生们看清这个区别，养成“看对象说话”的传播意识，高校的新闻才能真正走出校园，讲好更精彩的故事。