舆情事件发生后，首要任务是判断事件的风险，这是后续应当采取何种处置手段的重要判断。根据社会统计学，判断风险首先需要将概念操作化，建立评判体系，划分评判标准。其中，有六个显性指标具有可监测、可量化、可评估、可比较的特点，可通过监测系统用以判断舆情热度以及事件的风险。这六个显性指标包括传统媒体报道、网络名人关注、线下行动、境外媒体介入、网站推荐、网民关注度。在实际的研判中，各个指标如果达到一项，往往都会产生较高的风险，如果是多项叠加，风险系数可能会呈指数倍增长。

传统媒体报道是舆情事件的“压舱石”和“定盘星”。纵观诸多引发全民热议的舆情事件，《人民日报》、新华社、中央电视台等中央级媒体或其他省市级报纸、电视台等媒体的报道，被自媒体、网民热转或反复引用，显然传统媒体具有突出的公信力。同时，这些媒体的新媒体在网民心中也具有相同的权威性。大量舆情热点事件表明，尽管“两微一端一抖”在舆情发展中颇具影响力，但传统媒体在热点事件舆论引导中仍发挥着“压舱石”及“定盘星”作用。一方面，传统媒体（尤其是中央级媒体）的报道往往会引起自媒体、商业性媒体的广泛转载，推动热度快速提升，风险系数会相应提升；另一方面，传统媒体具有较强的公信力和传播力，其报道内容具有定性作用，会影响甚至主导舆论风向。

网络名人关注会带来舆情事件发展的转折点。在舆情事件发生时，需要重点关注是否有该行业中影响力较大的专家或者长期关注某行业拥有10万以上粉丝的网络名人。网络名人的影响力易产生二次传播或多次传播，形成影响力裂变，因而在事件初期如果有网络名人介入舆论场，需格外注意跟踪研判其传播态势。此外，他们的言论也需分类处理，相比事实性叙述，评论具有更大的舆情风险。评论从性质上可以分为“理性分析”和“情绪化发言”，这两种评论应当区别对待。“理性分析”需客观看待，勿因其中含有负面评论而全面否定或抗拒，应给出虚心接受合理意见的态度，并对不正确部分予以辟谣，化被动为主动，赢取好感，将这部分人争取到“己方阵营”。“情绪化发言”需冷静处理，宜疏不宜堵，强硬的处理方式往往容易激发网络名人及其粉丝的逆反情绪。

利益相关群体的线下行动会“反哺”舆情热度。突发事件引发网络舆情后，应关注是否有线下集聚、游行、散步、静坐、堵门等示威行动，是否有信息透露相关群体即将采取线下行动。如存在线下行动，事件的负面影响将扩大和提升，甚至诱发社会不稳定因素。面对存在线下行动的舆情事件，需线上线下舆情分开处理，尽量将问题在线下解决，避免线下行动往线上转移，从而导致舆情影响范围扩大化，如地方性事件形成全国性影响，增加相关部门的处置压力。

境外媒体介入或会引起事件解读升级。在突发事件引发网络舆情时，需关注是否存在境外媒体炒作煽动的报道，或者境内相关部门未及时进行正面回应，在官方权威信息空缺的情况下，是否存在境外虚假或猜测言论广泛在境内传播现象（“倒灌”）。在部分突发事件中，境外媒体的介入往往让舆情存在较多不确定性，易推动事件热度快速上升，甚至被上纲上线，过度解读，需要引起足够的重视。

网站推荐会促使事件在短时间内得到大量曝光。重点门户网站、中央和地方重点新闻网站等如果在首页显著位置推送相关信息，带来的曝光量会导致事件受到更密集的关注，推动相关事件热度在短时间内快速上升，相应的风险也更高。

网民关注度是舆情事件中的不稳定因素。其中包括网民对此事的阅读量、评论情况、态度倾向等，这些往往决定事件舆情发展态势。一般在高热舆情事件中，网民评论观点纷繁复杂，却暗含舆情事件发展方向。一方面，在一些关乎民众切身利益或者存在争议的政策出台时，网民观点是打捞民意集中民智的重要途径；另一方面，网民高声量评论也是事件未来的风险点，并存在聚集意见、不断推高事件热度的可能。

（作者：人民网舆情数据中心舆情分析师 钟新星）